Reclama nesimtita pe Hotnews

Într-un articol de pe Hotnews este dezbătută problema afinităţii pentru carne a oamenilor. Mie mi se pare ca în spatele acestui articol este vorba de o reclama nesimţită la un anumit restaurant ce serveşte produse "sănătoase". Cea care ia partea vegetarienilor este proprietara respectivului restaurant.
O sa comentez mai întai câteva afirmaţii de-ale ei, apoi îmi voi exprima părerea.

80% din carnea consumată este obţinută în abatoare moderne, cu eficienţa maximă la tăiere, cu animale care trăiesc pe o suprafaţă redusă la extrem, hrănite cu nutreţuri concentrate pline de vitamine, minerale, dar şi de hormoni de creştere şi antibiotice ce se regăsesc în farfuria celor care cred că au alimentul perfect pentru organismul lor

- nu spun ca nu e adevarat, probabil aşa este dar dacă tot e să căutăm nod în papura, ce spunem de fructele şi legumele crescute în condiţii artificiale, care sunt obţinute în 4-5 recolte pe an, îmbibate cu îngrăşământ şi pesticide şi iradiate cu raze gamma si raze X?

Înainte de ajunge aburindă în farfuria pasionatului de carne, ea trebuie cosmetizată cu un mix de E-uri, din ce în ce mai complex şi mai chimizat pentru ca efectul de produs apetisant prin aspect, culoare, miros să fie maxim

- la fel se întamplă cu fructele şi legumele, se adaugă agenţi pentru a întârzia coacerea. Principalul agent este acetilena iar una dintre sursele de obţinere a acetilenei este carbidul (care poate conţine urme de arsenic şi fosfor). Toate astea pentru a le face mai colorate şi mai atrăgătoare. Nu pe asta îmi bazez pledoaria, pur şi simplu caut şi eu nod în papura, precum am spus.

Consumatorii de carne susţin sus şi tare că au nevoie de carne pentru ca încarcă consumul de energie. Realitatea este că, această energie este furnizată în special de adrenalina prezentă în ţesuturile organice, adică de o energie simulată şi nu o energie dinamică.

- energia nu este furnizată nici de proteinele nici de adrenalina ingerată. Doar lipidele (grăsimile) şi zaharurile (glucidele) furnizează energie. Adrenalina este un hormon care nu ajunge în sange daca este ingerată pe cale orală pentru ca este digerată destul de eficient. În plus, eu n-am auzit de ţesuturi anorganice.

Tot mai multe cercetări intreprinse de insituţii prestigioase de învăţământ (Harvard University, Simmons College şi multe altele) au demonstrat că proteina provenind din carne este toxică pentru organismul uman dacă se absoarbe prin pereţii intestinali. Acest fapt provoacă acidoza şi favorizează dezvoltarea paraziţilor.

- aş vrea să văd şi eu acele studii. Feriţi-vă de weasel word. Care proteină din carne? Că sunt foarte, foarte, foooarte multe proteine în carne. Iar proteina nu se absoarbe întreagă pentru că este prea mare pentru a trece prin pereţii intestinali. Mai întâi trebuie descompusă în amino-acizi. Din acest enunţ să înţeleg că este toxică doar dacă se absoarbe prin pereţii intestinali? Păi prin altă parte nu prea are pe unde... Faptul că este toxică provoacă acidoza sau faptul că (nu) se absoarbe prin pereţii intestinali? Si ce fel de paraziţi? Tenii, limbrici, Toxoplasma gondii, Plasmodium falciparum, Macracanthorhynchus hirudinaceus, Trichomonas vaginalis? Rogu-te cucoană, clarifică!

Proteinele animale putrezesc în interiorul organismului imprimând corpului un miros specific. Aceşti produşi de putrefacţie se acumulează în intestine şi în ţesuturile organismului, în celule

- deci toti mâncătorii de carne put a stârv, clar? Şi de aia miroase căcatul a hoit. Sau invers.

S-a demonstrat că provoacă apariţia cancerului la colon şi este principalul suspect pentru apariţia cancerului hepatic şi pancreatic.

- din nou weasel word. Vreau dovada, trimite link cu articolele respective.

Carnea stimulează, irită şi inflamează organele sexuale, în special glanda prostatei, ducând astfel la apariţia prostatitei

- nu-mi place sa ma repet dar iarăşi weasel word. Aş vrea să insist un pic la acest paragraf. În ce sens stimulează organele sexuale? Le stimulează bine sau rău? Şi nu cred că există glanda prostatei; prostata este o glandă.

Concluzie:

Aşa că, oferă-i dreptul la o viaţa sănătoasă corpului tău, o viaţă fără toxine, o viaţă plină de energie printr-o digestie uşoară cu ajutorul hranei pe care natura ţi-a oferit-o dintotdeauna: hrana vie.

Hrană vie, clar?

Mmm...

Acum că am terminat cu aberaţiile e timpul să-mi spun părerea. Omul este prin definiţie omnivor. Adică nu mănâncă oameni ci mănână atât carne cât şi vegetale.
În primul rând, organismul animal nu poate digera celuloza (o parte importantă a peretelui celular vegetal) într-o măsură încât să poată fi folosită de respectivul organism; pentru a fi descompusă este nevoie de prezenţa unor bacterii în tractul digestiv. Aceste bacterii secretă celulaza, o enzimă ce descompune celuloza. Ca să vă faceţi o idee, celuloza reprezintă 90% din bumbac şi 50% din lemn. Apetisant, nu?
În al doile rând, caninii nu-i avem pentru a mesteca măceşe cu ei.
În al treilea rând, tractul digestiv ar fi trebuit să fie mult mai lung pentru un regim alimentar vegetarian.

Superb!

Atat! Superb! Vorbim despre meciul demonstrativ de tenis dintre Mats Wilander, Henri Leconte,Ilie Nastase, Mansour Bahrami. Superb!

A emigrat Hâncu?

Conform unei stiri, seismologii ucrainieni au prevestit ca in "perioada urmatoare", in zona Vrancea va avea loc un cutremur "devastator". Devastator, adica de peste 7 pe Richter.
Pe bune ma? Adica stateati voi asa, cu cururile transpirate pe scaune, in fata calculatoarelor si ati facut calcule, logaritmi, algoritmi, meloritmi si grafice si ati ajuns la concluzia asta? V-a zis voua asta gagica in ţâţele goale de pe site-ul de pornaciuni? Ati gasit raspunsul la intrebarea asta in biluta de muc proaspat fabricata sau in mirosul flatulant al mancarii puse la pachet de morsa de acasa?
E lucru stiut ca seismele nu pot fi anticipate decat cu cateva secunde inainte. De la Hâncu incoace nimeni n-a mai indraznit sa faca astfel de afirmatii, deoarece si-a dat seama ca sunt aberatii si astfel cade de prostu' satului...bine, poate doar Carmen Hara, pt ca ea nu poate fi catalogata "prostu satului", pentru ca are CNP ce incepe cu "2". Si uite ca s-au trezit astia de la nord sa prezica.
OK...Sa zicem ca v-ar lua cineva in seama (si chiar v-a luat, ca televiziunile deja au inceput discutiile despre ce s-ar face Romania in cazul cutremurului). Le cere cineva sa fie mai concreti? Cand in perioada urmatoare? In urmatoarele 6 luni? Mai mult? Un an? Doi? Bine ma...in urmatorii doi ani va fi un cutremur mare in Vrancea. Cat de mare? 5 pe Richter? 6? 7? 8?. Bine...sa zicem ca in urmatorii doi ani va fi in Vrancea un cutremur de 6 pe Richter. Daca nu, ce sa va facem? Ce sa patiti? Sa va gadilam cu o furca pe la subsuoara? Sa va punem sa faceti o orgie intre voi, la Institutul Seismologic? Sau ce, nu va bagati la din astea cu asumarea responsabilitatii, nu?
V-o fi teama ca daca vine seismu', va colmateaza canalul Bâstroe.
Stati voi linistiti, dupa ce am trait 20 de ani in Romania, nici Armagedonu' nu ne mai provoaca palpitatii.

De la Dan Negru la gaura neagra

Atenţie!! Această postare conţine cuvinte pe care unii din voi le consideraţi ofensatoare. Dacă este cazul vostru vă rog să faceţi clic pe butonul roşu cu X pe el din dreapta-sus. Comentariile ce conţin injurii sau sunt pe lângă subiect vor fi şterse iar comentatorii sodomizaţi cu piciorul de la masă. Nu am şters comentarii până acum dar voi începe.

Aşa vă mai place vouă să arătaţi că le ştiţi voi pe toate, că s-ar prăbuşi bolta cerească pe noi, că rasa umană ar fi dispărut de mult dacă nu eraţi voi pe pământ să ne binecuvântaţi cu prezenţa şi înţelepciunea voastră. Că fiecare om are un cuvânt de spus, până şi proştii ca voi.
Este şi cazul lui Dan Negru şi a comentatorilor de la articolul referitor la Stephen Hawking al acestuia. Adică el, un om obişnuit, probabil absolvent al vreunei facultăţi anonime, realizatorul unor emisiuni adresate telespectatorilor mediocri şi sub-mediocri a afirmat despre Stephen Hawking că este un dobitoc, dând ca referinţe D.E.X-ul. În cazul ăsta, tu, Dan Negru eşti şi mai dobitoc iar eu mă refer la celălalt sens al cuvântului şi anume: dobitoc, 2. S.m. şi f., adj. (Om) care este lipsit de inteligenţă sau de bun-simţ. În cazul tău o să pun accentul pe inteligenţă. Dacă tu îţi permiţi să jigneşti un om doar pentru că nu eşti de acord cu ideile sale, eu de ce să nu-mi permit să te fac animal prost doar pentru că nu sunt de acord cu tine?

Omul ăsta a scris o carte (în cazul de faţă vorbesc despre ultima sa carte), în care şi-a argumentat punctul de vedere cu afirmaţii bazate pe matematică, pe fizică, pe date concrete, a fost profesor de matematică timp de 30 de ani la Cambridge, unul dintre cele mai bine văzute posturi academice din lume (post care, la un moment dat a fost deţinut de Isaac Newton), are numeroase lucrări ştiinţifice publicate, este membru a numeroase societăţi academice, radiaţia emisă de găurile negre a fost numită după el în pula mea şi se trezeşte un nimeni ca Dan Negru să-şi dea cu părerea.
Ia să te întreb ceva măi Dan Negru: tu ai realizat ceva notabil în viaţa ta? Ai lăsat ceva în urmă generaţiilor viitoare? O să te mai ţină minte cineva după ce mori, în afară de câteva neamuri? Aceste întrebări sunt valabile şi pentru comentatorii tăi.
Eu îţi garantez că numele, lucrările şi ideile lui Hawking vor rămâne în istorie mult după ce tu o să ajungi îngrăşământ.
Eu vă sugerez să citiţi cartea sau cărţile lui înainte să vă daţi cu părerea pentru ca nu e greu să apeşi câteva taste şi să dai două clicuri ca să pari interesant.
Încă nu am citit cartea, abia aştept să o citesc, dar din câte am auzit şi citit eu, nu ar fi zis că nu există Dumnezeu ci doar că invocarea unui dumnezeu nu este necesară pentru a explica originile universului şi că Big Bang a fost o consecinţă a legilor fizice.

Proştilor!

E tare-n tenis!

O super executie a lui Victor Hanescu la US Open, in meciul cu Michaël Llodra, meci pierdut, de altfel. Hanescu e in plan apropiat.



P.S. Scuze pt ca nu e incadrat bine filmuletul

Despre potopul lui Noe sau cum o aberatie poate fi sustinuta ca fiind adevar istoric

Presupun că toată lumea cunoaşte povestea cu potopul biblic. Deşi majoritatea oamneilor înghit astfel de fapte "istorice", există destui care contrazic evenimentele menţionate în Biblie. Şi bine fac. Pentru că respectiva relatare abundă în afirmaţii care sfidează logica şi intelectul uman.

Pe scurt, Dumnezeu l-a pus pe Noe să construiască o arcă care să-i adăpostească pe el şi pe familia sa şi pe toate animalele de pe Pământ pentru a scăpa de furia apelor. O să încerc să structurez acest articol pentru a fi mai uşor de urmărit.

1. De unde a venit atâta apă?
O să încep cu o mică lecţie de geometrie. Încă din clasa a şaptea ştim că volumul unei sfere se calculează după formula 4/3*pi*r^3. Raza medie a Pământului este de 6371 km. De unde calculăm că volumul mediu al planetei este de 1,08266E+12 km cubi. Dacă la cei 6371 km adăugăm 8,848 km ai Everestului (pentru că apa a acoperit toată suprafaţa pământului, deci inclusiv vârful Everest) obţinem valoarea 6379,848 km. Dacă se calculează din nou volumul planetei folosindu-se această rază, se obţine valoarea 1,08717E+12. Din diferenţa celor două valori putem obţine volumul de apă necesar pentru a acoperi suprafaţa întregii planete.
1,08717E+12 - 1,08266E+12 = 4.517.029.939 km cubi de apa. Asta în condiţiile în care pe Pământ există în total cam 1.500.000.000 km cubi de apă (sursa, sursa). Rezultă deci un surplus de 3.000.000.000 km cubi de apă, dublu faţă de totalul disponibil pe toată planeta. Mai jos am făcut şi o reprezentare grafică a celor afirmate:


Apoi ce s-a întâmplat cu toată apa asta? S-a evaporat în spaţiu?

2. Animalele
Despre numărul total de specii de pe Pământ se vehiculează si cifre de 30 de milioane de specii. eu voi fi mai rezervat şi o să merg pe mâna IUCN şi spun că există cam 1.200.000 de specii de animale. Este imposibil să aduni la un loc toate speciile de animale de pe pământ.
*cu ce s-au hrănit aceste animale timp de 14 luni? Ceva-mi spune că nu au mâncat hrană spirituală sau mană din cer.
*ce ne facem cu endemismele? Dacă unele specii trăiesc numai într-un loc pe pământ, atunci ele sunt endemice pentru acel loc, adică nu trăiesc în altă parte. Cum e cazul lemurienilor din Madagascar, a iguanelor marine şi a ţestoaselor din Galapagos, a marsupialelor din Australia a milioanelor de specii de insecte din Amazonia. Ele cum au ajuns tocmai în Orientul Mijlociu?
*sunt animale care nu pot supravieţui în acea climă, cum ar fi urşii polari, pinguinii, alpaca, morsele. Nu cred că Noe le-a pus la dispoziţie aer condiţionat.
Şi nu cred că au supravieţuit în astfel de condiţii doar din bunăvoinţa lui Dumnezeu, pentru că dacă el era binevoitor, nu trimitea potopul de la bun început.

3. Arca
Nu cred că găsirea câtorva bucăţi de lemn pe muntele Ararat e dovada suficientă că acolo ar fi arca. Ultimele descoperiri, din 2008, s-au dovedit a fi falsuri.
Construcţia arcei a durat 125 de ani iar Noe era în apropierea frumoasei vârste de 500 de ani când a început. Ceea ce mi se pare destul de rezonabil pentru media de viaţă din epoca bronzului.
Şi când s-a terminat potopul probabil a contribuit şi el la repopularea planetei că doar na, avea atâtea nurori. A, şi primea finanţare de la îngeri.

Alte întrebări:
- de unde vine porumbelul cu creanga verde de măslin în bot dacă totul fusese acoperit de apă timp de 14 luni? Îmi imaginez că şi plantele muriseră, dat fiind faptul ca nu se mai puteau hrăni, ne mai fiind în stare să facă fotosinteză, pentru ca nu mai aveau acces la soare, pentru că erau acoperite kilometri de apă şi oricum era înorat. Şi Noe nu a luat pe arca nici o plantă verde, din câte ştiu eu. De aici putem deduce că şi plantele erau la fel de păcătoase ca oamenii de nu au fost cruţate. Deci de unde creanga de măslin?
- de ce nu au toate apele aceiaşi salinitate din moment ce au fost omogenizate la un moment dat?
- animalele care trăiesc în apă au fost luate pe arcă în acvarii sau nu au fost luate deloc şi au fost lăsate să trăiască? Şi dacă existau dinozauri înainte de potop înseamnă că erau şi din ăia marini, deci ar trebui să existe şi acum.
- ce a făcut omenirea aşa de rău încât l-a determinat pe Dumnezeu să radă toată viaţa de pe o întreagă planetă?
- iar faza cu curcubeul e de-a dreptul penală. Mă întreb dacă Hitler ar fi fost văzut acum cu alţi ochi dacă elibera 10 evrei şi făcea o statuie pentru asta. I s-ar fi iertat faptul că a omorât milioane de oameni? Nu mersi, în cazul ăsta ţine-ţi curbubeul acasă şi bagă-ţi-l în cur.
---

Întradevăr, există relatări despre un "potop" la peste 200 de civilizaţii de pe glob. Dar asta nu înseamnă că a fost un eveniment la scară mondială. Au fost evenimente locale înflorite voit şi denaturate de-a lungul generaţiilor de transmitere orală.

Fizic, un potop global este imposibil.